Как вывести вруна на чистую воду: советы специалистов
Искусство убеждатьЛжец против лжеца
Определить, врет человек или не врет, порой можно по языку его тела. Однако, убеждены специалисты, есть способы куда более эффективные, рассказывает корреспондент BBC Future.
Перед командой сотрудников службы безопасности под руководством британского исследователя Томаса Ормерода стояла неразрешимая, казалось бы, задача: сразу в нескольких аэропортах Европы им надлежало расспросить пассажиров о деталях текущей поездки и установить, кто говорит правду, а кто намеренно лжет.
Предварительно Ормерод подготовил некоторое количество подставных лиц, которые, проходя контроль службы безопасности, выкладывали "легенду" о своем прошлом и не соответствующие своим истинным намерениям планы на будущее.
А его команда должна была этих людей как-то вычислить. Учитывая, что на каждую тысячу интервьюируемых пассажиров подставной был всего лишь один, такая задача представляется сродни поиску иголки среди стога сена.
Традиционный способ уличить лгуна - наблюдать за поведением его тела или движением глазных зрачков. Но, кажется, такой подход не слишком эффективен.
Во всяком случае, современные исследования в данной области показывают, что ориентированные на телесную психологию интервью - даже те, что проводятся сотрудниками службы безопасности со специальной психологической подготовкой - дают неточные результаты.
По результатам эксперимента в рамках одного такого исследования, из 20 тысяч испытуемых лишь 50 делали заключения с 80-процентной точностью. Остальные с тем же успехом могли бы, перед тем как объявлять свой вердикт, подбросить в воздух монетку.
Что до Ормерода и его команды, они решили испробовать новый метод - или, вернее, хорошо забытый старый... И результат во много раз превысил обычный уровень эффективности.
Исследования последних лет в области раскрытия лжесвидетельств привели к неутешительным выводам относительно эффективности применяемых нынче на практике методов.
Традиционно основное внимание уделяется считыванию намерений говорящего через язык его/ее тела или через определенные изменения в лице (при лжесвидетельствах в качестве основных маркеров рассматриваются покраснение щек, нервный смех, бегающий взгляд и т.д.).
Самый известный пример публичного вранья - Билл Клинтон. Отрицая в суде свои отношения с Моникой Левински, он все время трогал себя за нос, и в свое время это воспринималось как верный признак неискренности.
Тимоти Левин из Университета штата Алабама, США, объяснил, что вранье вызывает у самого врущего сильные эмоциональные реакции - нервозность, чувство вины, иногда даже радостное возбуждение от амбициозности стоящей перед ним задачи... А такое эмоциональное состояние бывает трудно скрыть.
Даже если нам кажется, что у нас абсолютно невозмутимое выражение лица, мелкие мимические вибрации (так называемая "микроэкспрессия") возникают в любом случае, и они могут нас выдать.
Главная трудность в том, что человеческое поведение вариативно, а язык тела не универсален
Чем пристальнее психологи рассматривали проблему, тем сложнее им казалась задача найти ключ к пониманию.
Главная трудность состоит в том, что человеческое поведение обладает большой степенью вариативности. К примеру, у некоторых людей возникает нервное подрагивание даже тогда, когда они говорят правду, хотя принято считать, что такое проявление нервозности свидетельствует об обратном.
По всей видимости, универсального языка тела просто не существует.
"Нет таких признаков, которые неизменно возникали бы у всех людей, когда они врут, - говорит Ормерод, занимающийся научными исследованиями на базе Университета графства Сассекс в Великобритании. - Я вот, к примеру, нервно хихикаю, а кто-то принимает серьезный вид; некоторые люди смотрят прямо в глаза, а другие взгляда избегают"...
Тимоти Левин с коллегой согласен: "Есть убедительные свидетельства тому, что единого универсального способа отличить правду от лжи не существует".
И хотя говорят, что даже если мы не осознаём разницы, мы всегда можем распознать ложь с помощью своего подсознания, улавливающего определенные сигналы, современным исследователям это утверждение уже представляется весьма сомнительным.
Кажется, все традиционные представления опровергнуты или поставлены под сомнение. Однако наша безопасность зависит от них до сих пор.
Один типичный пример - выборочный скрининг пассажиров перед межконтинентальным рейсом.
Накануне Олимпиады 2012 года к Ормероду обратились с просьбой оценить эффективность процедуры. По его словам, сотрудники службы безопасности, расспрашивая пассажира о его/ее планах, как правило, опираются на анкету с вопросами, требующими ответа "да" или "нет".
Если они прошли курс по телесной психологии, то будут ориентироваться прежде всего на различные так называемые "подозрительные признаки" (нервозность, проявляющаяся в языке тела, например), которые могли бы выявить вранье.
Но такой подход "не дает возможности услышать то, что они [пассажиры] говорят, и решить, насколько правдоподобны их слова, или понаблюдать за тем, как [в ходе разговора] меняется их поведение - а ведь это и есть основные аспекты науки выявления обмана", - отмечает Ормерод.
По словам исследователя, существующие протоколы также содержат в себе элементы предубеждения - против определенных этнических групп, например. Так что нынешний метод, по сути дела, раскрывать обман больше мешает, чем помогает.
Ясно, что существует потребность в новой стратегии. Но какова она должна быть, учитывая выводы недавних лабораторных исследований?
Ормерод дает обезоруживающе простой ответ: от тонких поведенческих особенностей фокус внимания необходимо переместить на слова, которые люди произносят, и по ходу расспроса мягко нажимать на определенные точки, так, чтобы у лгущего посыпался "фасад".
Ормерод и его коллега Корал Дандо из университета Вулверхэмптона установили ряд принципов, которые значительно увеличивают шансы сотрудников службы безопасности на раскрытие обмана:
Используйте открытые вопросы. Они заставляют врущего человека более подробно излагать свою "легенду", так что в конце концов он/она застревает в паутине собственной лжи.
Вносите в разговор элемент неожиданности. Сотрудники службы безопасности должны пытаться увеличить "когнитивное бремя" подозреваемого во лжи - например, задавая ему/ей неожиданные вопросы, которые могут сбить с толку, или прося его/ее рассказать о каком-то событии прошлого, начиная с конца - подобные техники усложняют лжецам задачу "сохранения фасада".
Обращайте внимание на небольшие проверяемые детали. Если интервьюируемый утверждает, что работает в Оксфордском университете, попросите рассказать, как он/она обычно добирается до работы. Если в ответе вы услышите некоторое противоречие, не спешите исправлять - пусть у потенциального лжеца растет самоуверенность; так он выскажет больше сведений, обнаруживающих его ложь.
Наблюдайте за тем, как меняется степень уверенности интервьюируемого. Внимательно отслеживайте перемены в стиле речи в ответ на внешние вызовы; лгущий человек может быть многословен, когда чувствует, что владеет беседой; но при ограниченности зоны комфорта он/она может стать предельно лаконичным, едва почувствовав, что теряет контроль над ходом разговора.
При реальных проверках важно вести разговор не в форме допроса, а в форме легкой, непринужденной беседы.
Под мягким давлением врущий человек скорее себя выдаст, путаясь в собственных противоречиях или сделавшись уклончивым и неуверенным в ответах.
"Нужно понимать, что универсального средства, панацеи не существует. Мы берем всё лучшее и соединяем для [формирования] нового, когнитивного подхода", - подчеркивает Ормерод.
Ормерод открыто признает, что его стратегия может показаться чем-то очевидным для любого здравомыслящего человека - слишком очевидным, чтобы сойти за открытие. "Приятель сказал мне: то, что ты пытаешься запатентовать, - это просто искусство беседы".
Результаты работы, однако, говорят сами за себя. Для своего эксперимента Ормерод подготовил группу подставных авиапассажиров и снабдил их похожими на настоящие билетами и прочими необходимыми для путешествия документами.
Этим псевдопассажирам дали неделю на то, чтобы придумать себе "легенду", а потом попросили встать в очередь вместе с настоящими пассажирами в аэропортах в разных частях Европы.
И оказалось, что сотрудники службы безопасности, прошедшие курс интервьюирования по методу Ормерода и Дандо, в 20 раз более эффективны в распознавании подставных, чем их коллеги, ориентированные на "подозрительные признаки". Процент раскрываемости у закончивших курс составил 70%.
"Действительно впечатляет", - говорит Левин, который в подготовке данного эксперимента сам участия не принимал. По его мнению, особенно важно здесь то, что эксперимент проводился в реальных аэропортах, поскольку это обстоятельство дает всему исследованию качество аутентичности.
Искусство убеждать
Эксперименты, проведенные Левиным, тоже оказались довольно впечатляющими по своим результатам. Как и Ормерод, он полагает, что когнитивные интервью, разработанные с целью обнаружить прорехи в "легенде", гораздо эффективнее, чем попытки распознать "говорящие" признаки в поведении тела.
Недавно Левин провел викторину, в которой его студенты играли парами с не-студентами; за каждый правильный ответ в качестве награды вручалось 5 долларов.
Один из экспертов угадал все 100% случаев обмана в 33-х интервью
В роли партнеров выступали незнакомые студентам актеры, и когда мастер игры временно покидал комнату, актер предлагал студенту своей пары воспользоваться отсутствием старшего и подглядеть ответ. Несколько студентов это провокационное предложение приняли.
Впоследствии реальные сотрудники службы безопасности спросили каждого из участвовавших в эксперименте студентов, подсматривали те или нет.
Проникая в их истории с помощью тактических вопросов (а не с помощью наблюдения за поведением тела), они с 90-процентной точностью выявили тех, кто смухлевал.
Один из экспертов даже угадал все 100% случаев обмана в 33-х проведенных им интервью - потрясающий результат, который демонстрирует преимущество данного метода над анализом языка тела.
Важно отметить, что даже новички смогли достичь степени точности почти в 80% - просто за счет использования открытых вопросов, например, о том, как историю интервьюируемого представил бы, по его/ее мнению, второй участник пары.
Участвовавшие в эксперименте интервьюеры часто просили подозреваемых в нечестности студентов открыто признаться. "Эксперты оказались невероятно эффективными", - говорит Левин.
Секрет - в простом трюке, известном всем мастерам искусства убеждения.
Разговор начинался с вопроса о том, насколько студент честен. Просто побуждая студентов сказать о себе, что они не врут, интервьюеры стимулировали их к большей искренности в дальнейшем.
"Нам всем приятно думать о себе, как о людях честных, и это мотивирует на сотрудничество, - замечает Левин. - Те, которые с самого начала мухлевали, после с трудом имитировали свою готовность к сотрудничеству, так что в большинстве случаев становилось очевидно, кто лишь делает вид".
Еще один прием состоит в том, чтобы напрямую спросить интервьюируемого, насколько он честен
Подобные приемы наверняка уже используются некоторыми экспертами в области криминалистики - однако, учитывая глубоко укоренившуюся традицию анализа языка тела, стоит особо подчеркнуть, насколько более мощным инструментом может служить убеждение.
Разработанные Ормеродом и Левиным методы раскрытия обмана прежде всего призваны помочь правоохранительным органам, однако некоторые с успехом могут применяться и в различных житейских ситуациях.
"Я постоянно пользуюсь [этой методологией] при общении со своими детьми", - признается Ормерод.
При применении изложенных выше принципов важно помнить, что ум интервьюера должен оставаться незашоренным и что никогда не стоит делать поспешных выводов: если у опрашиваемого нервозный вид, если он/она не может вспомнить важную деталь, - это вовсе не обязательно показатели неискренности. Основное внимание следует обращать на несоответствия более общего характера.
Не существует универсального метода выявления лжи, который бы срабатывал при всех обстоятельствах. Но зато возможно вывести обманщика на чистую воду с помощью ума, тактичности и искусства убеждения.
Послесловие. Лжец против лжеца
Известно, что лжецы отлично чувствуют чужую ложь. Джеффри Бёрд и его коллеги из Университетского колледжа Лондона провели специальную тест-викторину, предлагая участникам установить правдивость или ложность утверждений о самих себе. Их просили также оценить, насколько правдивы высказывания друг друга.
В ходе эксперимента выяснилось, что люди, хорошо умеющие рассказывать байки, могут с легкостью обнаруживать выдумку и у других - возможно потому, что им легко распознать те приемы, которыми пользуются сами.
