Декларация независимости киберпространства

    Алгоритмам социальных сетей в их общеизвестном виде уже 15 лет.

    Они появились вместе с появлением на Facebook в 2009 году ранжированных, персонализированных новостных лент и изменили то, как мы взаимодействуем в Интернете.

    И, как и многие подростки, они представляют собой проблему для взрослых, которые надеются обуздать их эксцессы.

    Это не из-за отсутствия попыток. Только в этом году правительства по всему миру попытались ограничить влияние вредоносного контента и дезинформации в социальных сетях — влияние, которое усиливается алгоритмами.

    В Бразилии власти ненадолго запретили X , ранее известный как Twitter, пока сайт не согласился назначить законного представителя в стране и заблокировать список аккаунтов, которые власти обвинили в том, что они ставят под сомнение легитимность последних выборов в стране.

    Тем временем ЕС ввел новые правила, грозящие технологическим компаниям штрафом в размере 6% от оборота и приостановкой их деятельности, если они не смогут предотвратить вмешательство в выборы на своих платформах.

    В Великобритании новый закон о безопасности в Интернете направлен на то, чтобы заставить сайты социальных сетей ужесточить модерацию контента.

    А в США предложенный закон может запретить TikTok, если приложение не будет продаваться его китайской материнской компанией.

     Правительства обвиняются в ограничении свободы слова и вмешательстве в принципы Интернета, заложенные в его ранние дни.

     В эссе 1996 года, которое было переиздано 500 веб-сайтами — это было самое близкое к вирусному распространению, которое можно было получить в то время, — американский поэт и скотовод Джон Перри Барлоу утверждал: «Правительства индустриального мира, вы утомленные гиганты из плоти и стали, я пришел из Киберпространства, нового дома Разума. От имени будущего я прошу вас, прошлое, оставить нас в покое. Вам не рады среди нас. У вас нет суверенитета там, где мы собираемся».

     Адам Кандеуб — профессор права и бывший советник президента Трампа, который называет себя приверженцем абсолютизма свободы слова.

     Социальные сети «поляризуют, они раздроблены, они грубы, они не возвышают — я думаю, что это ужасный способ вести публичный дискурс», — сказал он BBC. «Но альтернатива, которую, как я думаю, продвигают многие правительства, — сделать их инструментом социального и политического контроля, и я нахожу это ужасным».

     Профессор Кандеуб считает, что, если только «нет явной и реальной опасности», исходящей от контента, «лучшим подходом будет рынок идей и открытость к различным точкам зрения».

    Границы цифровой городской площади

    Эта идея «рынка идей» подпитывает представление о социальных сетях как о равных условиях, позволяющих всем голосам быть услышанными в равной степени. Когда в 2022 году Илон Маск взял на себя управление Twitter (теперь переименованным в X), он сказал, что видит платформу как «цифровую городскую площадь».

    Но разве это не учитывает роль алгоритмов?

    По словам американского юриста и преподавателя международных отношений Йельского университета Аши Рангаппы, Маск «игнорирует некоторые важные различия между традиционной городской площадью и онлайн-площадью: снятие всех ограничений на контент без учета этих различий скорее навредит демократическим дебатам, чем поможет им».

    Представленная в начале 20-го века в деле Верховного суда концепция « рынка идей », утверждает Рангаппа, «основана на предпосылке, что идеи должны конкурировать друг с другом без вмешательства правительства». Однако, утверждает она, «проблема в том, что платформы социальных сетей, такие как Twitter, не имеют ничего общего с настоящей общественной площадью».

    Скорее, утверждает Рангаппа , «характеристики платформ социальных сетей изначально не допускают свободной и честной конкуренции идей... «ценность» идеи в социальных сетях не является отражением того, насколько она хороша, а скорее является продуктом алгоритма платформы».

    Эволюция алгоритмов

    Алгоритмы могут следить за нашим поведением и определять, что видят миллионы из нас, когда заходят в систему, — и для некоторых именно алгоритмы нарушили свободный обмен идеями, возможный в Интернете, когда он только появился.

    «В первые годы своего существования социальные сети функционировали как своего рода цифровая публичная сфера, где свободно общались», — рассказали BBC профессора Школы бизнеса Сиднейского университета Кай Ример и Сандра Питер.

    Однако «алгоритмы на платформах социальных сетей кардинально изменили природу свободы слова, не обязательно ограничивая то, что можно сказать, а определяя, кто может видеть тот или иной контент», утверждают профессора Ример и Питер, чьи исследования посвящены тому, почему нам необходимо переосмыслить свободу слова в социальных сетях.

    «Вместо того, чтобы идеи свободно конкурировали по своим достоинствам, алгоритмы расширяют или подавляют охват сообщений… внося беспрецедентную форму вмешательства в свободный обмен идеями, которая часто упускается из виду».

    Facebook — один из пионеров рекомендательных алгоритмов в социальных сетях, а его лента, по оценкам, насчитывает три миллиарда пользователей, и ее можно считать одной из крупнейших.

    Когда 15 лет назад платформа запустила алгоритм ранжирования, основанный на данных пользователей, вместо того, чтобы видеть посты в хронологическом порядке, люди видели то, что Facebook хотел им показать.

    На основе взаимодействия с каждым постом приоритет отдавался постам на спорные темы, поскольку они вызывали наибольшую активность.

    Формирование нашей речи

    Поскольку спорные посты с большей вероятностью будут вознаграждены алгоритмами, существует вероятность того, что маргиналы политических взглядов могут быть перепредставлены в социальных сетях. Критики утверждают, что вместо свободных и открытых публичных форумов социальные сети предлагают искаженное и сенсационное зеркало общественных настроений, которое преувеличивает разногласия и приглушает взгляды большинства.

    Итак, хотя платформы социальных сетей обвиняют правительства в угрозе свободе слова, могут ли их собственные алгоритмы также непреднамеренно представлять угрозу?

    «Рекомендательные системы не блокируют контент — вместо этого правила сообщества ограничивают свободу слова в соответствии с предпочтениями платформы», — рассказал BBC Тео Бертрам, бывший вице-президент по государственной политике TikTok.

    «Влияют ли рекомендательные системы на то, что мы видим? Да, безусловно. Но то, преуспеете ли вы или потерпите неудачу на рынке внимания, — это не то же самое, что то, есть ли у вас свобода слова».

    Однако означает ли «свобода слова» исключительно право говорить или также право быть услышанным?

    Как сказал Арвинд Нараянан, профессор компьютерных наук Принстонского университета : «Когда мы общаемся онлайн — когда мы делимся мыслями, пишем эссе, публикуем фото или видео — кто нас услышит? Ответ во многом определяется алгоритмами».

    Определяя аудиторию для каждого размещенного контента, платформы «разрывают прямую связь между говорящими и их аудиторией», утверждают профессора Ример и Питер. «Речь больше не организуется говорящим и аудиторией, а алгоритмами».

    Это то, что, по их словам, не признается в текущих дебатах о свободе слова, которые сосредоточены на «говорящей стороне слова». И, как они утверждают, это «вмешивается в свободу слова беспрецедентным образом».

    Алгоритмическое общество
Нашу эпоху называют «алгоритмическим обществом» — можно утверждать, что в нем платформы социальных сетей и поисковые системы управляют свободой слова так же, как когда-то это делали государства.

    По словам Джека Балкина из Йельского университета, это означает, что прямые гарантии свободы слова в Конституции США могут дать лишь ограниченный эффект : «Первая поправка в ее обычном толковании просто недостаточна для защиты практической возможности говорить».

    Профессора Ример и Питер согласны, что закон должен догнать. «Платформы играют гораздо более активную роль в формировании речи, чем закон в настоящее время признает».

    И, как они утверждают, способ мониторинга вредоносных постов также должен измениться. «Нам нужно расширить то, как мы думаем о регулировании свободы слова. Текущие дебаты, сосредоточенные на модерации контента, упускают из виду более глубокий вопрос о том, как бизнес-модели платформ побуждают их алгоритмически формировать речь».

    Хотя профессор Кандеуб является «абсолютистом свободы слова», он также опасается власти, сосредоточенной на платформах, которые могут быть привратниками речи посредством компьютерного кода. «Я думаю, что нам было бы полезно сделать эти алгоритмы общедоступными, потому что в противном случае нами просто манипулируют».

    Но алгоритмы никуда не исчезают. Как говорит Бертрам, «разница между городской площадью и социальными сетями в том, что в социальных сетях несколько миллиардов человек. В сети есть право на свободу слова, но нет права на то, чтобы все были услышаны одинаково: чтобы посмотреть каждое видео в TikTok или прочитать каждый твит, потребовалась бы больше жизни».

    В чем же тогда решение? Могут ли скромные изменения алгоритмов способствовать более инклюзивным разговорам, которые больше напоминают те, которые мы ведем в реальной жизни?

    Новые платформы микроблогов, такие как Bluesky, пытаются предоставить пользователям контроль над алгоритмом отображения контента и возродить старые хронологические рамки, полагая, что это обеспечивает менее опосредованный опыт.

    В своих показаниях в Сенате в 2021 году информатор Facebook Фрэнсис Хоген заявила : «Я ярый сторонник хронологического ранжирования, упорядочивания по времени... потому что мы не хотим, чтобы компьютеры решали, на чем нам сосредоточиться, у нас должно быть программное обеспечение, масштабируемое человеком, или чтобы люди общались друг с другом, а не компьютеры помогали нам выбирать, от кого мы можем услышать».

    Однако, как отметил профессор Нараянан, «хронологические ленты не являются... нейтральными: они также подвержены эффектам «богатеем еще богаче», демографическим предубеждениям и непредсказуемости вирусности. К сожалению, не существует нейтрального способа проектирования социальных сетей».

    Платформы предлагают некоторые альтернативы алгоритмам, когда пользователи X могут выбирать ленту только из тех, на кого они подписаны. И фильтруя огромные объемы контента, «системы рекомендаций обеспечивают большее разнообразие и открытие, чем простое следование людям, которых мы уже знаем», утверждает Бертрам. «Это похоже на противоположность ограничению свободы слова — это механизм открытия».

    Третий путь

    По мнению американского политолога Фрэнсиса Фукуямы, «ни саморегулирование платформ, ни формы государственного регулирования, которые появятся в будущем», не могут решить «вопрос свободы слова в Интернете». Вместо этого он предложил третий путь.

    «Промежуточное ПО» может предложить пользователям социальных сетей больше контроля над тем, что они видят, с независимыми сервисами, предоставляющими форму курирования, отдельную от встроенной в платформы. Вместо того, чтобы получать контент в соответствии с внутренними алгоритмами платформ, «конкурентная экосистема поставщиков промежуточного ПО… могла бы фильтровать контент платформы в соответствии с индивидуальными предпочтениями пользователя», пишет Фукуяма.

    «Промежуточное программное обеспечение вернет свободу выбора отдельным пользователям, чье влияние вернет Интернет к тому виду разнообразной, многоплатформенной системы, к которому он стремился в 1990-х годах».

    При отсутствии этого, могли бы быть способы, которыми мы можем в настоящее время улучшить наше чувство агентства при взаимодействии с алгоритмами. «Обычные пользователи TikTok часто очень осмотрительны в отношении алгоритма — подавая ему сигналы, чтобы поощрять или препятствовать работе рекомендательной системы по направлениям новых открытий», — говорит Бертрам.

    «Они видят себя кураторами алгоритма. Я думаю, это полезный способ размышления о проблеме — не о том, нужно ли нам отключать алгоритмы, а о том, как нам обеспечить пользователям свободу действий, контроль и выбор, чтобы алгоритмы работали на них».

    Хотя, конечно, всегда есть опасность, что даже при саморегулировании собственных алгоритмов мы все равно можем попасть в эхо-камеры, которые окружают социальные сети. И алгоритмы могут не делать то, что мы от них просим — расследование BBC показало , что когда молодой человек попытался использовать инструменты в Instagram и TikTok, чтобы сказать, что его не интересует жестокий или женоненавистнический контент, ему продолжали его рекомендовать.

    Несмотря на это, есть признаки того, что по мере того, как алгоритмы социальных сетей достигают зрелости, их будущее может оказаться не в руках крупных технологических корпораций или политиков, а в руках людей.

    Согласно недавнему опросу, проведенному исследовательской компанией Gartner, только 28% американцев говорят, что им нравится документировать свою жизнь в Интернете, по сравнению с 40% в 2020 году. Вместо этого люди чувствуют себя более комфортно в закрытых групповых чатах с надежными друзьями и родственниками — пространствах с большей ответственностью и меньшим количеством вознаграждений за шок и провокации.

    Мета говорит, что количество фотографий, отправленных в личных сообщениях, теперь превышает количество фотографий, выложенных для всеобщего обозрения.

    Так же, как Барлоу в своем эссе 1996 года сказал правительствам, что им не рады в киберпространстве, некоторые пользователи сети могут передать аналогичное сообщение алгоритмам социальных сетей. На данный момент остаются конкурирующие видения того, что делать с непослушным подростком интернета.